有人肯定会说肯定是史记可信，毕竟这是正史。但是很多人没有想过，赵正书的成书年代在西汉早期，然而史记的成书时间已经距离秦朝灭亡有几百年了。不仅仅有赵正书，在东汉初年，有很多史籍记载了秦末这段历史。
公元前216年（秦朝）
秦始皇嬴政：什么鬼的《史记》？什么鬼的《赵正书》？
公元前54年（西汉）
汉宣帝刘询：不用猜了，虽然赵正书成书的时间比史记早，但是要论正史方面，赵正书简直是野史，相信的应该是史记才对。
公元1760年（清朝）
清高宗爱新觉罗弘历（乾隆皇帝）：不拿二十四史当正史看，却偏偏拿着赵正书这本野史当做正史看了。
公元前202年（西楚）
西楚霸王项羽：不然你们都说史记算正史的话，我也想看看呢。
公元105年（东汉）
汉和帝刘肇：其实要说话，司马迁在写史记之时，把你也给纳入帝王传中了。
公元前202年（西楚）
西楚霸王项羽：看来我能进这个群，多半是要感谢他了，可能是我的名声高吧！就连我的对手都不得不佩服。
苏滋将《史记》赠给了项羽。
公元前202年（西楚）
西楚霸王项羽：多谢群主发来的史记，我实在是太感谢你了。
苏滋：《赵正书》主要记载了赵高李斯胡亥和子婴的一些对话，也都是发生在秦始皇死后的事情，里面跟《史记》最大的一个区别就是，胡亥是奉秦始皇遗诏继承皇位的，跟我们两千年来一直以为的，赵高李斯胡亥三人合谋篡改诏书的事完全不一样，这一下就像是捅了马蜂窝一样。
原文：丞相臣斯、御史臣去疾昧死顿首言曰：“今道远而诏期群臣，恐大臣之有谋，请立子胡亥为代后。”王曰：“可。”
这段话彻底颠覆了我们对于秦始皇死后核心事件的看法，那就是胡亥到底是不是得位不正，如果赵正书写的是真的，那么这件事对于整个秦朝历史来说，可是太震撼了。
从起初的震撼，到逐步的细致分析，现代基本上已经有了普遍的共识，那就是关于秦始皇死后的内容，目前《史记》的记载依然是主流意见，《赵正书》的说法，并不足以推翻司马迁的记载。
《赵正书》刚出来的时候，很多人欢呼雀跃，以为找到了什么至宝，终于可以推翻《史记》，这种风气，是近代不自信的“疑古风”的延续。
公元1760年（清朝）
清高宗爱新觉罗弘历（乾隆皇帝）：他们压根就不能算是历史专研爱好者，而是他们完全把赵正书当成了宝，虽然史记里面也有一些错误，但是不能完全不相信吧！
公元1840年（清朝）
清宣宗爱新觉罗旻宁（道光皇帝）：野史，没有人知道它是真是假，一般靠百姓流传下来的，但是赵正书绝对没有半点可以信的。
公元733年（唐朝）
唐玄宗李隆基：“野史”,又称“稗史”,是指未记载于正史,或者正史上纪录为“传闻”的史事,或非“正史”的民间编纂史书,或记载道听途说、民间流传的故事,以及据此编撰的史书。
但是所谓的赵高篡改诏书都能洗的，这一看就不可能是不能信的。
公元前216年（秦朝）
秦始皇嬴政：写这本野史书籍的人可真会写，幸好后世一半以上的人都是信史记的。
苏滋：是的，赵正书是西汉初年的竹简不假，但却不见与任何的历史文献记录，尤其是西汉刘向对中国的古籍进行了整理和归类，不管是现存的还是树上提到过名字的，都没有提到过《赵正书》。
公元13年（新朝）
新朝王莽：赵正书是可能就是私人写的关于秦末的一些记录，但是这本书没有任何价值。
苏滋：没错，《赵正书》整体来看，属于记载非常不严谨，漏洞百出的书，打个不恰的的比喻就是，《史记》和《赵正书》的差别，就像《汉书》同《赵飞燕外传》、《汉武故事》的差别一样：前者是信史，后者或为情色读物，或为神仙家故事。
接下来就是第二个震惊的事了。
公元733年（唐朝）
唐玄宗李隆基：不需要猜了，我都知道了，肯定是秦始皇没有统一全国，还剩一个卫国，而后他的儿子胡亥灭掉卫国才统一的。
(活动时间：1月1日到1月3日)